История десятая. О том, как мы игнорируем вероятности и из-за этого ошибаемся в оценках

Вернёмся к раззяве-Даше и её украденному кошельку. Коротенько напомню: по дороге в метро Даша смотрела сериал на телефоне, а не на свою сумочку. Приехав на работу, она не обнаружила в ней кошелька и не смогла вовремя отдать долг коллеге Вике.

Если Вы этого ещё не сделали,

то решите сейчас, насколько Даша виновата в случившемся, и насколько сердита на неё должна быть Вика.

А изменится ли (и насколько) Ваша оценка если Вы решите погуглить и узнаете, что:

За первую половину 2019 года зарегистрировано 627 краж в метро (https://www.m24.ru/news/transport/19082019/86828).

В 2018 году Московское метро перевезло 2 500 000 000 пассажиров (два с половиной миллиарда!). Это 6 850 000 пассажиров в день. В среднем 47 пассажиров в вагоне (https://mosmetro.ru/press/digits/).

И для простоты предположите, что ситуация в 2018 и 2019 годах была примерно одинаковая и равномерная в течение года.

Скорее всего (хотя и не обязательно), Вы несколько смягчили критику в адрес Дашиного ротозейства, но по-прежнему считаете, что её собственная небрежность значительно способствовала пропаже кошелька. Нет, ну в самом деле! Не следить за своими вещами в метро! В час-пик! Это же надо!

А теперь давайте попробуем выйти из привычной и комфортной зоны стереотипов и общепринятых мнений в неинтуитивную и поэтому страшную зону вероятностей. То есть, туда, где мы, на самом деле, находимся, но большую часть времени не осознаём.

Давайте посчитаем

627 краж за полгода - это в среднем 3,5 кражи в день. Даже если только одна из 10 краж попадает в сводки, это не более 35 краж в день. Допустим даже, что их совершают 35 разных воров. Из 6 850 000 пассажиров в день это примерно 1 вор на 200 000 пассажиров! Допустим даже, что в Дашином вагоне было не 47, а 300 человек, раз уж она ехала на работу и, вероятно, в час-пик. Получается 1 вор на почти 700 плотно набитых вагонов.

То есть, вероятность того, что в Дашином вагоне ВООБЩЕ ехал вор, мизерная. Кроме того, он ещё должен был решить совершить преступление именно сейчас и выбрать Дашу из трёхсот пассажиров! Конечно, невнимательность повышает шансы быть обокраденным. Но 1 вор на 700 вагонов! Да Даша могла без переживаний оставить сумку на полу в другом конце вагона, а потом забрать!

Зная это, оставите Вы свои вещи без присмотра?

Я - нет. Хотя и знаю, что перестраховываюсь. Причина - стереотипы и неприятие убытков (расскажу в следующих заметках).

Почему это важно? Потому что в спорах об ответственности неизбежно встаёт вопрос вины и той степени, в которой она способствовала возникновению ущерба. Только что в нескольких абзацах мы (надеюсь) пришли от мнения «Конечно её обокрали! Чего она ожидала, спустив хоть на мгновение глаза с сумки в час-пик в метро? Даша должна была это предвидеть, и Вика справедливо сердится» к «Учитывая мизерную вероятность кражи, не так уж Даша и виновата, что уткнулась в телефон. Невозможно было предвидеть, что кошелёк украдут».

Мораль?

Сторона, доказывающая, что произошедшее было маловероятно и непредвиденно, находится в заведомо неблагоприятном положении. Даже сейчас и даже мне кажется, что Даша поступила легкомысленно. Статистика отчасти помогла, но полностью вопрос не решила. Как ещё его можно решить - далее. Вот ведь какая богатая на обещания продолжений заметка получилась!