Приключение, как это обычно и бывает, началось в Шереметьево. Нет, ну то есть, была куча подготовительной работы, но ведь, пока не пройдешь пограничников, ты ещё здесь, а не там.
Я совсем не помню, как мы летели, зато помню, как вечером покупали постельные принадлежности за минуту до закрытия магазина и пили на ужин пиво, потому что в Лондоне Вы после десяти вечера еды уже не купите. Круглосуточные магазины там ещё не изобрели. А еще две недели спустя я выбирал учебные предметы.
Это был волнительный и неожиданный момент. Я-то думал, что Министерство Маг ... Образования всё и всегда знает лучше нас, а вот поди ж ты... И это прекрасно!
Ставя галочку или что там было напротив "Стратегического принятия решений для юристов" я смутно ожидал какого-то развлечения. Всё оказалось гораздо серьёзнее и спустя год привело к блестящей (Нет, я не буду скромничать! Да, до сих пор горжусь!) диссертации, а чуть позже - ряду добротных статей в хороших изданиях.
Там много чего рассказывали, но одна вещь меня впечатлила особо: оказывается (сейчас будет шок!) законы не только пишут, но и применяют живые люди. Со своими человеческими тараканами, таракашками и тараканищами. Несовершенные в целом как представители вида, и по отдельности как личности. Люди, у которых некоторые слова вызывают некоторые ассоциации. Люди, более или менее уставшие. Люди, склонные фантазировать (а это все психически нормальные люди). Люди, в которых чувства говорят раньше разума (и снова это про всех нас). Дальше больше!
Я прошу пока заметить, что это не я Вас мистифицирую, а Queen Mary University of London (Russel Group) сообщает!
И вот, значит, получается, что два судьи (а они, сюрприз-сюрприз, тоже люди) могут увидеть одну и ту же фактичку или даже даже закон настолько по-разному, что даже поссорятся в стиле Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, если дойдёт до обсуждения. А самое-то интересное - это то, что мы всего этого про себя толком не знаем, а если нам рассказать, то не поверим (вот Вы сейчас верите мне?), а если поверим, то так прямо сразу ничего поменять не сможем.
Отсюда проблема: вот судьи-то, они решения принимают на основании закона или на основании, скажем, уровня сахара в судейской крови? Есть убедительные свидетельства в пользу сахара. А где проблема, там и возможности: нельзя ли как-то легонечко подтолкнуть чужие мысли в нужную сторону так, чтобы со стороны никто ничего не заметил?
© Все права защищены. Любое копирование и воспроизведение любых элементов сайта, включая наполнение. без предварительного письменного разрешения правообладателя запрещено.